?

Log in

 

Заметки Старика Иголкина

About Свежие записи

Would you rather read in English? 1 янв, 2020 @ 09:33
 If you stopped by, looking for my blog in English, it's here - http://fencingblog.wordpress.com

Комментарий 21 июн, 2011 @ 20:16
Одна из моих бывших "friends" недавно очень трогательно написала о людях, не имеющих медицинской страховки, и посоветовала тем, кто считает реформу здравоохранения в США не нужной, читать хорошие книжки.
Поскольку в ее блоге меня, похоже, забанили (я не смог оставить комментарий под своим именем), напишу здесь:

Насчет реформы здравоохранения, речь не о том, нужна она или нет (нужна, конечно), а о том, какой она должна быть.

С одной стороны речь идет о повышении налогов для той половины населения, которая и так уже платит 95% собираемых по стране налогов, о насильственном принуждении граждан покупать страховку (что уже было признано незаконным в суде), об увеличении финансовой нагрузки на бизнесы, которая приведет к вынужденному сокращению рабочих мест, а то и закрытию некоторых фирм (недаром куча фирм бросилась получать exemptions, чтобы требования Obamacare на них не распространялись) - что на самом деле приведет к потере медицинской страховки довольно многими. При этом, на всех эта реформа все равно медицинское покрытие не обеспечит.

С другой стороны, речь идет о рыночных мерах: мерах по снижению расходов врачей и госпиталей (tort reform) которые приведут к снижению цен, мерах по снижению цен на страховку за счет увеличения конкуренции между страховыми компанияими, реформе Medicare, прекращении бесплатной медицины для нелегалов за счет всех остальных и т.д.

Правительство, регулирующее жизнь граждан с помощью налогов и принуждения против граждан, регулирующих собственную жизнь с помощью рынка.

Заметьте, что те медицинские процедуры, которые не покрываются страховкой вообще (Lasik, например), стоят на порядок дешевле сравнимых по сложности процедур, которые покрываются страховкой. Угадайте, почему?

Республиканские Дебаты 14 июн, 2011 @ 11:50
Впечатления от просмотра:

Ромни: надо отдать ему должное, его защита массачусетской реформы здравоохранения и одновременно нападки на реформу Обамы впечатляют. К сожалению это поведение показывает неспособность (или нежелание) признавать свои ошибки. Не очень-то привлекательное качество.

Бахманн сильно переигоывала - многовато лозунгов и саморекламы. Несмотря на это, в основном она производит приятное впечатление. Меня настораживает ее очень крайняя позиция в социальных вопросах. Не очень-то привлекает идея о президенте,  проталкивающем запрет на аборты или однополые браки. Если она будет говорить только об экономике и внешней политике, шансов у нее будет больше. Но ее противники тоже это понимают и будут постоянно поднимать социальные темы.

Поленти - тряпка. Нападки на Ромни за спиной и отмазки при разговоре лицом к лицу... Так уважение и голоса не получить. Во всяком случае, не мое уважение и голос. Плюс, в социальных вопросах он такой-же, как Бахманн, а то и хуже. Нафиг.

Гингрич: За ним тянется слишком много истории. Нафиг.

Санторум: ничего оригинального, выделяющего его из толпы не сказал. Посмотрим как дальше будет.

Кейн звучал довольно разумно. Отсутствие опыта в политике может ему как повредить, так и помочь.

Пол: Я согласен с его взглядами на экономику и социальные вопросы (что, впрочем, не удивительно). На тему внешней политики он говорил слишком по изоляционистски, как на мой вкус, и это меня тревожит. Вдобавок, язык у него явно подвешен хуже, чем у остальных, говорил он очень сумбурно. Трудно представить, что он сможет пере-говорить Обаму и убедить "средних" избирателей.

В общем, действительно хорошего кандидата я вчера не увидел. Не поймите меня неправильно, любой из них был бы лучше нынешнего президента. Но если так рассуждать, куст герани был бы лучше нынешнего президента, но это еще не повод выдвигать куст герани как кандидата. По-моему, нам нужен кандидат с опытом как в бизнесе, так и в политике, с правильной позицией по экономике и внешней политике, сводящий социальные вопросы к 10-й поправке - нечего федеральному правительству в этих вопросах делать, пусть каждый штат сам решает. И с достаточно хорошо подвешенным языком, чтобы успешно вести дебаты с главным телепромптером страны.

Права как Лазейка 11 июн, 2011 @ 15:02
 Я тут в англоязычном блоге написал немного про оружие и полит-кретинов. Переводить не буду, читайте там.

Вернулся 1 июн, 2011 @ 20:04
Говорят, когда ты холост, кажется что твои женатые друзья говорят на другом языке, а когда женишься, кажется что твои холостые друзья оглохли. Похоже, с покупкой дома та же история. Это не переезд, не ремонт в съемной квартире и не пожар. Это - постоянное состояние ремонта последние 7 месяцев. Понять это, не почуствовав на собственной шкуре просто нельзя.

Отсюда мое отсутствие в блоге (да и вообще везде) почти год.
Other entries
» Флаг
Никогда не вешал флаг на дом. Ну, кроме черепа с костями на Хеллоуин.

В совейские времена, сами помните, если на доме висит флаг, значит это - какое-то учреждение.

В первый приезд в Штаты, флаги на частных домах меня просто поразили. Очень трудно было представить себе, что обычный житель, по своей воле, без принуждения соответствующих органов власти, возьмет да и вывесит флаг на своем доме. 
Когда тебя с одной стороны с детства учат что страна, государство и партия - вроде как синонимы, а с другой стороны ты видишь коррупцию, лицемерие воплощение в жизнь идей Орвелла ... В общем, флаг такой страны себе на дом вешать ну совсем не тянет.
Мне понадобился не один год жизни вдали от бывшей Родины, чтобы понять что можно цинично высмеивать правительство страны, презирать правящую партию (а то и все партии вместе взятые) и при этом любить страну.

 В Штатах, в годы крепостной повинности (H1B) и в годы гриинкарты я не чуствовал себя вправе вешать флаг на дом. Я жил здесь, но не имел права называть эту страну своей. Ее флаг на моем доме выглядел бы как притворство.

Теперь такое право у меня есть. И сегодня для этого был самый подходящий день: день памяти тех кто погиб создавая и защищая эту страну и ее свободы.
Вдвоем с сыном, утром мы подняли флаг до половины древка. Потом, в полдень - на полную высоту.
Для него желание видеть флаг своей страны на своем доме совершенно естественно. И это - здорово, пусть так будет и дальше.
» Ура!!!
Улыбка до ушей.
Хотя логика решения очевидна, как часто мы видим нелогичные бессмысленные решения, особенно когда речь идет о правительственных и судебных решениях? Потому и ждали последние четыре месяца, что скажет Верховный Суд, почти затаив дыхание. Дышите. Все решилось как надо.

Вот - полный текст решения, а вот - его очень хороший разбор.

Следующий вопрос: что это значит для нас здесь, в Коммифорнии? Какие из нынешних запретов (на стандартные магазины, на несущественную ерунду типа складных прикладов) останутся в силе, и что произойдет с правом на ношение оружия? Поскольку разрешение на скрытое ношение получить практически не реально, а открытое - вот-вот запретят, одно голосование осталось. Если запрет на открытое ношение будет принят, по сути будет запрещено любое ношение, а это уже явное нарушение конституции.

Так что, полагаю ждут нас интересные пара лет судебных процессов, откатывания локальных запретов и попыток местных законодателей создать новые проблемы и препятствия, не нарушающие так уж явно решения Heller и McDonald.
» Обычный день
Сегодня - Всемирный день распространения информации о проблеме аутизма. Для некоторых из нас, к сожалению, эта информация, в таком виде что наглядней не бывает - просто часть повседневной реальности.
Пусть эта проблема никогда не коснется Вашей семьи, друзья!
» О Шутках и Мнениях
Помните старый, бородатый анекдот:
Мужик приходит в клуб, на сцене - комик. Комик говорит: "Тридцать Один". Зал стонет от хохота.
Выходит на сцену другой комик: "Пятьдесят Три с Чукчей". Зал аплодирует стоя.
Мужик в непонятке. Спрашивает официанта в чем дело. Тот объясняет: "Видите ли, комики постоянно рассказывают те же анекдоты, с небольшими вариациями и наши завсегдатаи их все знают на память. Поэтому, мы их все пронумеровали и теперь экономим время - комик может просто назвать номер и может добавить вариацию."
Спустя какое-то время, наш герой решил и сам попробовать. Вылез на сцену и сказал в микрофон: "Четырнадцать". В зале - мертвая тишина. Здоровый дядька встает из-за столика, подходит к нашему герою и отвешивает оплеуху со словами: "При дамах - не выражаться!"
 
Моя приятельница Энн подняла хороший вопрос об уместности шуток, учитывая их способность обижать. Вопрос с которым я знаком не шапочно: в прошлом несколько друзей говорили мне, что здорово обиделись бы на мою шутку, но что на меня просто невозможно обидеться. А несколько из моих дальних онлайновых знакомых таки обиделись на мои комментарии.

Многое зависит от того, как шутку преподнести. Я очень расположен к людям вообще, а к своим друзьям - особенно. Мне больно видеть, когда они обижены. В личном разговоре это, видимо, весьма заметно и не дает обидеться. А в онлайне видны только строчки текста. Без правильных интонаций происходит искажение.

Хотел бы верить, что чему-то я из прошлого опыта научился. К сожалению, в результате я просто реже шучу в онлайне и шутки куда сдержанней. Да и в личном общении, хотя шучу я и не так сдержанно как в онлайн, но и не так как прежде.

А вообще, любая шутка, даже самая казалось бы невинная, кого-нибудь да обидит. Так что, из-за этого вообще не шутить? Любые слова, в принципе, могут обидеть, и если мы ограничим общение только фразами не обидными ни для кого, мы погрузимся в ад политкоректности, в котором можно только помереть со скуки в полной тишине.
Речь ведь не только о шутках, в шутках это просто ярче проявляется. Любая полемика - на темы политики, религии, экономики и проч., имеет тот же эффект.

Мои принципы в отношении шуток и полемики:
  1. Личные нападки исключаются
  2. Шутки или нападки по отношению к мнению (политическому, например) вполне допустимы. И если один из собеседников придерживается этого мнения, это - не личные нападки. Если собеседник не в состоянии отличить одно от другого, проблемное мнение - далеко не самая серьезная проблема в общении с ним.
  3. Шутки по поводу мнения часто ведут к спору, а спор, даже самый вежливый, иногда требует аргументов, граничащих с личными нападками. Например, допустимо ли указать оппоненту на его некомпетентность в данном вопросе? "Разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом?" - разумеется не допустимо. А вот "Разве нас может интересовать мнение человека не имеющего в этой области никакого опыта?" - по-моему, вполне допустимо. Этот принцип разделяют не все, и меня убрали из одного "френд-листа", похоже как раз из-за этого. Их право, имел в виду ровно столько, сколько написал, ни слова больше или меньше, и извиняться мне не за что.
  4. О внешности человека может шутить только он сам.
  5. О расе, религии, половой ориентации может шутить только тот, кто принадлежит к этой расе, религии или половой ориентации. (Можно сделать исключение для католических священников? Я такой класный анекдот знаю ...)

А как у Вас дела с шутками и спорами?

» Пистолет - Винтовка - Ружье
Пришел такой-себе флэшмобчик:
Один пистолет, одна винтовка, одно ружье. Можно выбрать только одну модель в каждой категории, для самообороны, и нельзя делать модификации.

Давайте сначала поговорим о требованиях к оружию:
  • Точность. Большинство ситуаций, связанных с самообороной, происходят вблизи, поэтому кучность типа 4см с 500м не требуется. Если с этим оружием Вы можете попасть в квадрат 15x15см с 10м, то и годится. В любом случае, большинство людей не в состоянии стрелять с той точностью, которую может дать их оружие. Увы, здесь я с большинством.
  • Надежность. Наверное, самое важное требование при самообороне. Когда Вы в опасности и берете необходимый для сохранения Вашей жизни инструмент, он должен, с высокой вероятностью, сработать без сбоев. 100% надежного оружия не бывает. Любое оружие хоть раз, да может сбойнуть. Вопрос в том, чтобы выбрать оружие, сбоящее реже.
  • Цена. Учитывая юридические аспекты самообороны, связанные с применением оружия, Вы можете лишится своего оружия (конфискованного в качестве "вещественного доказательства") на достаточно долгий срок. Соответственно, замена не должна оставить Вас без штанов.
  • Калибр. Не должен быть "экзотикой". И не должен быть калибром, использующимся только одной моделью на рынке. Даже если сегодня под эту модель навалом дешевых патронов, держитесь от нее подальше. Я имею в виду калибры вроде 5.45x39 и 9x18 Макаров.
  • Цена патронов. Навыки самообороны не возникают по волшебству в момент опасности, особенно навыки обращения с огнестрельным оружием. Нужно тренироваться. Можете ли Вы позволить себе расходовать 200-500 патронов в месяц?
  • Отдача. Можете ли Вы без труда выстрелить несколько раз подряд?
  • Удобство. С маленькими ручками стрелять из Глока, например, так же неудобно, как и с большими ручищами из Берсы. Проблема решаема заменой или обработкой рукоятки, но условие было чтоб без модификаций.
Учитывая все это, мой выбор:

Пистолет: ЧЗ 75SP-01 9мм. Вообще, любой ЧЗ из семейства 75Б подойшел бы. Пистолет на редкость надежный и точный. Мне очень нравится, что чехи сделали c SP-01, удлинив раму и тем самым сместив центр тяжести немного вперед. Плюс, фабричная рукоятка на SP-01 мне точно по руке.

Винтовка: Сайга 7.62×39.  Подошла бы почти любая вариация на тему АК-47, но учитывая наше местное законодательство, выбираю Сайгу. Достаточно точная (поскольку мы говорим о самообороне, а не о соревнованиях на дальних дистанциях). И надежная, как ... Вообще не знаю винтовки надежнее АК. Вываляйте ее в песке, в грязи, оставьте под дождем, заморозьте в льдине ... оттает и можно стрелять.

Ружье: Сайга-12. По тем же причинам, что и для винтовки. Я немного колебался, не выбрать ли одно из многих отличных помповых ружей, поскольку считается что звук передергивания помпы дает психологическое преимущество, давая преступнику понять, что опаньки. Но подумал, что звук передергивания затвора в стиле АК тоже трудно с чем-либо спутать.

Итак, мой выбор перед Вами (хотя, не приведи Б-г ограничивать себя только тремя стволами). А что бы выбрали Вы?
Top of Page Разработано LiveJournal.com